Археологическая группа Донецкого национального университета

Структурно-семиотические исследования в археологии

В 2002 г. вышел первый том серии "Структурно-семиотические исследования в археологии". Этот проект был поддержан редакционно-издательским Советом Института археологии НАН Украины, а в 2006 г. утвержден ВАК Украины (04.07.2006 № 1-05/07). В настоящее время опубликованы 3 тома этой научной серии (2002-2006 гг).

Широкое изучение знаковых систем в гуманитарных науках свидетельствует о зрелости семиотики как науки. Это выражается, в частности, и в стремлении использовать ее положения и методы в качестве рабочих инструментов при изучении древних культур. Применение структурно-семиотического подхода требует критического взгляда и отбора терминологии и методов анализа, так как, например, традиционное лингвистическое понятийное обеспечение (понимание) процесса прочтения знаков в археологии подходит далеко не во всем.

Представим себе погребальный комплекс, где все без исключения признаки находятся в неупорядоченном (для нас) состоянии, в совокупности представляющие из себя своеобразный специфический и непонятный для нас язык, но со знакомыми “буквами”. Следовательно, уже поэтому археологический материал необходимо, кроме других методов, интерпретировать еще и с применением теории дешифровки, создавая и развивая свой понятийный аппарат.

Среди задач, которые стоят перед археологами, выявление границ интерпретационной возможности знаков имеет первостепенное значение, поскольку весьма проблематично само определение той нагрузки, которую испытало то или иное явление со стороны других явлений. Другой важнейшей проблемой является установление пределов семиотического подхода в археологии, а также возможностей “своего” материала.

♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦

ББК Т4в83я54

С873

С873 Структурно-семиотические исследования в археологии. Т.3./ Гл. ред. Евглевский А.В.; Ин-т археологии НАН Украины; Донецкий нац. ун-т. – Т.3. – Донецк: ДонНУ, 2006. – 514 с.

Продолжающееся издание научных работ по знаковым системам в археологии

Рассчитан на специалистов в области археологии, искусствоведения, этнологии, истории, семиотики

Рекомендовано к печати ученым советом Донецкого национального университета

Утверждено к печати ученым советом Института археологии НАН Украины

Главный редактор Евглевский А.В. (Донецк, ДонНУ)

Редакционная коллегия тома:

д-р ист.наук Антонова Е.В. (Москва, Институт востоковедения)

д-р ист.наук Беспалов Н.Е. (Донецк, ДонНУ)

д-р ист.наук Добров П.В. (Донецк, ДонНУ)

д-р ист.наук Ерхов Г.П. (Донецк, ДонНУ)

д-р ист.наук Крапивин А.В. (Донецк, ДонНУ)

член-кор. НАНУ Моця А.П. (Киев, Институт археологии)

д-р ист.наук Никольский В.Н. (Донецк, ДонНУ)

д-р ист.наук Примуш Н.В. (Донецк, ДонНУ)

Сборник подготовлен археологической научно-исследовательской группой при кафедре истории Украины исторического факультета ДонНУ (руководитель темы – профессор П.В.Добров, доктор исторических наук, академик Украинской академии исторических наук, заслуженный работник образования Украины)

Серия основана в 2002 г.

Издание утверждено ВАК Украины 04.07.2006 (№ 1-05/7)

© Антонова Е.В., Баерс А.Мартин, Бауэр А., Беднарик Р.Г., Большов С.В., Вольная Г.Н., Гарден Ж.-К., Георгиу Д., Кечагиа Г., Клейн Л.С., Кузин-Лосев В.И., Литвиненко Р.А., Островерхов А.С., Полидович Ю.Б., Стефанович С., Столяр А.Д., Студзицкая С.В., Сырбу В., Уинчклер Дж., Уиттакер Х., Усачук А.Н., Черемисин Д.В., 2006

ПРЕДИСЛОВИЕ

Третий том “Структурно-семиотических исследований в археологии” демонстрирует нам заметное расширение географии участников. Появилось больше статей обобщающего и теоретического характера, собран материал, относящийся ко всем эпохам, в рамках которых работают археологи. Мы специально не стремились к такому всеохватывающему проекту. По большому счету, удивляться этому вряд ли нужно, так как, очевидно, только семиотический подход изучения культурного наследия древних способен к такому объединению, где, например, статью по палеолитическому наскальному искусству с интересом будет читать археолог-медиевист и при этом не как некую научно-популярную публикацию, а как обязательный для себя текст.

В процессе работы над сборником было решено перевести на русский язык статьи, присланные на английском. Такая задача оказалась гораздо более трудоемкой, чем мы предполагали. Дело в том, что, кроме обязательного (и пока отсутствующего у редакции) многолетнего профессионального опыта по переводу такого рода сложного текста, каким является археологический, добавилась еще и проблема согласования разной ментальности и подходов между западными учеными, с одной стороны, и исследователями постсоветского пространства – с другой. Как следствие, мы обязаны проинформировать коллег, что не можем гарантировать в переводах адекватную передачу всех нюансов авторских текстов. Кроме того, чтобы оригинальность авторских мыслей можно было передать с максимальной приближенностью к сути источника, необходимо было бы перевести тексты не с английского, а с языка, носителем которого является автор. В нашем же случае, только лишь трое авторов проживают в англоязычной стране. Так что нам при переводе, очевидно, не удалось избежать трехкратной потери в авторских текстах смысловых нюансов. Несмотря на это, мы полагаем, что заложенная в сборнике обширная информация, пройдя проверку временем, имеет все шансы быть сопоставленной с другими системами историко-гуманитарного знания: социально-исторической, этнолого-антропологической, культурно-мифологической и др.

Открывает сборник статья Л.С.Клейна “Когнитивная археология и ее теории. Обзор новейшей литературы”. Особое внимание в ней ученый уделил отличию когнитивно-процессуальной археологии от позиции постпроцессуалистов. Он отмечает, что, если пост-процессуалисты уповают на интуитивное понимание и рассматривают каждое явление как уникальное, что делает сравнительный анализ бессмысленным, то представители так называемой Новой Археологии, наоборот, подчеркивают огромную важность сравнительного анализа, опираясь на логику исследования и строгие методы.

Важнейшую, все более и более обостряющуюся в археологии проблему моста между гуманитарными и естественными науками поднял в своей исключительно полемической статье “Семиотические методы аргументации в археологии: Вклад в проблему «моста»” Ж.-К.Гарден.

“Проблема исторической гуманизации первобытной археологии эпох камня” – так называется фундаментальная статья А.Д.Столяра. Ученый критически оценивает роль все увеличивающегося проникновения точных методов исследования в гуманитарно-философское начало археологического изучения. Он особо подчеркивает, что с научно-исследовательского поля по изучению эпохи камня практически полностью исчезла задача конкретно-исторической реконструкции культурогенеза. Основной формой публикаций, по его мнению, стало так называемое сенсационное предпринимательство.

Дж.Уинчклер в своей статье, кажется, впервые в археологии поставила вопрос о семиотической основе археологического словаря. Главная задача такого словаря, по Дж.Уинчклер, заключается не в том, чтобы получить уникальное определение для каждого термина, но выяснить, сколько и каких значений термина могут встречаться в определенном корпусе текстов. Автор указывает и на необходимость установления семантического поля, отделяющего ту или иную область от множества других, доступных в естественном языке и в иных языках, которые каждая наука приняла в качестве собственного, а также определить степень постоянства этих значений в тексте.

Очень важно, что в томе оказались, по меньшей мере, сразу четыре работы, непосредственно связанных с важнейшими, жизнеутверждающими основами архаического сознания, значение которых для развития археологической семиотики трудно переоценить. Это статьи Р.Беднарика “Ранний и средний палеолит: Возникновение семиотики”, Л.С.Клейна “Запятнанная классика”, Г.Кечагиа “Силуэты в наскальном искусстве” и А.Д.Столяра “Архив археологических свидетельств генезиса первобытного сознания ...”. В последней работе собрано несколько статей и заметок, ранее опубликованных в сборнике избранных работ, приуроченном к юбилею автора. Переопубликовать их – это не только возможность увеличить тираж творческих наблюдений А.Д.Столяра и, как следствие, расширить круг читателей, но и интегрировать его идеи в исследовательскую сферу структурно-семиотических исследований в археологии.

В последнее время в археологии значительно увеличилось количество работ о различных природных объектах, выделяющихся какими-то аттрактивными особенностями и, таким образом, по-особому характеризующих ландшафт местности в контексте сакральной сферы древних. Продолжением исследований в этом направлении является статья Д.Георгиу “Риторика ландшафта в Кукутени-Трипольской культуре”. Автор предложил весьма оригинальную схему образной связи между изменениями в хозяйственной деятельности носителей Кукутени-Трипольской культуры и организацией пространства на поверхности керамики. В статье Е.В.Антоновой “Археологические свидетельства трансформации семейно-родовых покровителей в богов сложноструктурированных сообществ” предпринята попытка проследить у носителей анауской культуры эпохи энеолита-бронзы и генетически связанной с ней культуры Бактрийско-Маргианского археологического комплекса трансформацию мифологических образов от семейно-родовых покровителей до богов. Оригинальный структурный анализ на материале эпохи бронзы предложен и в работе С.В.Студзицкой “К семантике изображения лося и змеи на сейминско-турбинских бронзовых кинжалах “княжеского типа”.

Растет число исследований о могильном инвентаре как языке выражения условий для “благоприятного” выполнения многоплановой погребальной обрядности. Этой тематике посвящены две работы: Х.Уиттакер “Настольные игры и игровые фигурки в погребальных контекстах: Межкультурный подход” и С.Стефанович “Клыки животных как возможный символ высокого социального положения в эпоху ранней бронзы в Мокрине (Сербия)”.

В работе “Опыт выявления пространственно-семантических структур в погребальном обряде культуры Бабино” Р.А.Литвиненко удалось определить, что в бабинском погребальном ритуале особое значение имел северный полукруг пространства. В исследованной обрядности прослежено и четкое половое разграничение пространства могилы на правую и левую сторону.

В статье А.Н.Усачука и Ю.Б.Полидовича “Уникальные изображения животных на орудиях гончарного производства эпохи поздней бронзы” идет речь о двух очень интересных археологических находках. По мнению авторов, все изображения соотносимы с мифологическим осмыслением рождения человека, поскольку предметы, на которых они были нанесены, являлись орудиями изготовления сосудов, антропоморфизированных практически во всех архаических культурах.

Как всегда, сложные, масштабные задачи изучения культурогенеза древних культур поставил В.И.Кузин-Лосев в своей новой работе “Степи Восточной Европы в эпоху бронзы: Концепт истории и культура”. В статье дано оригинальное структурное сравнение мифологических систем катакомбной и срубной культур. Однако заметим, что проводить на уровне реконструкции мифологического сознания демаркационную линию между этими культурами, на наш взгляд, весьма рискованное дело. Еще одна очень интересная статья пополнила историографию изучения семантики изображений на посуде эпохи бронзы. Это работа С.В.Большова “Семантика абашевского орнамента (по материалам курганов Среднего Поволжья)”. Автор попытался проанализировать космограмму знаков на керамике, представленную тремя различными кодами: зоологическим, географическим и космологическим.

Самой популярной тематикой наших сборников стал семиотический анализ искусства скифо-сибирского звериного стиля. Мы уже неоднократно отмечали, что интенсивное обращение исследователей к этому материалу объясняется теми традициями, которые были в свое время заложены классиками скифологии. В статье Д.В.Черемисина “О языке искусства звериного стиля в пазырыкских погребальных комплексах” дается развернутая аргументация того, что система зооморфных образов или, иными словами, изобразительный строй на артефактах является составной частью языка погребального комплекса, отражающего определенный миф и реализованный в ритуале сценарий. Мифологема о глобальной проблеме конфликта между жизнью и смертью получила воплощение на материале изображений сцен нападения и терзания в статье Ю.Б.Полидовича “Хищник и его жертва: Выражение круговорота жизни и смерти средствами скифского зооморфного кода”. Мотивам скифо-сибирского звериного стиля в “сценах охоты” на кавказских бронзовых ажурных поясах и пряжках на материалах Кавказа посвящена статья Г.Н.Вольной. Крайне выразительный как по иллюстративному набору, так и по раскрытию содержания материал представлен в статье В.Сырбу “Фракийцы: Иконография и образы”.

В работе А.С.Островерхова “Парадигмы древнего стекла (Очерк дискурсивной семиотики)” дано объяснение того, как в традиционных обществах хозяйственная деятельность, в том числе производство стекла, санкционировалась ритуалом. Знакомясь с содержанием статьи, невозможно не согласиться с автором, что четкость производственного ритма гарантировалась соблюдением системы правил и предписаний, а также обеспечивалась магической чистотой оборудования и материалов, соблюдением запретов и расположением principia volentes. Другими словами, сложность производства стекла и его свойства обусловили высокий уровень семиотизации как самого этого сырья, так и изделий из него. Наиболее хронологически поздним материалом сборника является фундаментальная статья Баерса А.Мартина “Символическая прагматика в погребальных обычаях хоупвелла: Посмертное жертвоприношение и восстановление мира”.

Кроме того, мы посчитали необходимым поместить в данный том “Структурно-семиотических исследований в археологии” переводы двух статей, ранее опубликованных в первом томе на английском языке. Это статьи А.Бауэра “Прагматическая семиотическая модель интерпретации материальной культуры” и Д.Георгиу “Семиотика магического мышления: Человеческое тело и глиняные фигурки в погребальных обрядах энеолита”.

А.В.Евглевский

ББК Т4в83я54

С873

С873 Структурно-семиотические исследования в археологии. Т.2./ Гл. ред. Евглевский А.В.; Ин-т археологии НАН Украины; Донецкий нац. ун-т. – Т.2. – Донецк: ДонНУ, 2005. – 397 с.

Продолжающееся издание научных работ по знаковым системам в археологии.

Рассчитан на специалистов в области археологии, искусствоведения, этнологии, истории, семиотики

Рекомендовано к печати ученым советом Донецкого национального университета

Утверждено к печати ученым советом Института археологии НАН Украины

Главный редактор Евглевский А.В. (Донецк, ДонНУ)

Редакционная коллегия тома:

д-р ист.наук Антонова Е.В. (Москва, Институт востоковедения)

д-р ист.наук Беспалов Н.Е. (Донецк, ДонНУ)

д-р ист.наук Добров П.В. (Донецк, ДонНУ)

д-р ист.наук Ерхов Г.П. (Донецк, ДонНУ)

д-р ист.наук Крапивин А.В. (Донецк, ДонНУ)

член-кор. НАНУ Моця А.П. (Киев, Институт археологии)

д-р ист.наук Никольский В.Н. (Донецк, ДонНУ)

© Антонова Е.В., Доде З.В., Иванова С.В., Клейн Л.С., Король Д.А., Кузин-Лосев В.И., Леонова И.Ю., Масумото Т., Никитинский И.Ф., Островерхов А.С., Пасынков С.В., Полидович Ю.Б., Потемкина Там.М., Ростунов В.Л., Сергеева М.С., Сериков Ю.Б., Тишкин А.А., Ткачук Т.М., 2005

ПРЕДИСЛОВИЕ

Итоги обычно подводят тогда, когда появляется тот или иной предлог, но есть смысл проанализировать и первые шаги нашей серии хотя бы потому, что не довлеет ореол юбилейного или посвятительного выпуска, а значит и сказать можно что-то не традиционно ожидаемое и более откровенно. Оценивать большие вехи всегда проще, поскольку накопившийся потенциал, банк данных, конкретные труды хорошо видны, получили отклик в литературе и прошли проверку временем. Поделиться же мыслями на столь ранней стадии серии – дело весьма деликатное и одновременно полезное, в чем-то сродни автопортрету, написанному художником в ранний период творчества. Такое действие не повторить.

Представляя вышедший в 2002 г первый том, мы в тезисной форме уже останавливались на основных проблемах, с которыми приходится сталкиваться археологам, обращающимся к семиотическому анализу. В этот раз в самой кратчайшей форме акцентируем внимание на том, как мы движемся, и каковы перспективы археологической семиотики. Несмотря на то, что серия получила название “Структурно-семиотические исследования в археологии”, подавляющее большинство помещенного на страницах первого тома и публикующегося в нынешнем можно обозначить как “семиотические исследования”. Дело в том, что применяющийся в археологии семиотический (без приставки “структурно”) подход преимущественно направлен на поиск в явлениях культуры всевозможных знаков, знаковых систем и полей, а также их смысловых характеристик, но при этом их связи и отношения не анализируются. То есть соответствующие им структуры, по точному определению А.Б.Островского (1998), не моделируется, а если и моделируется, то осуществляется это на уровне соотношения с неким инвариантом, выступающим, по сути, схемой, образованной ассоциативным путем. Исключением являются те случаи, когда элементы структур означаемого и означающего жестко связаны между собой, что естественно не требует от исследователя создания своеобразного коммуникативного моста. У структурно-семиотического подхода предназначение, если так можно выразиться, гораздо более семиотически глубокое, порождающее множество проблемных (нужных для исследователя) ситуаций и ориентирующееся на обнаружение у носителей традиционных культур механизма, аккумулирующего то или иное явление культуры. Здесь неизбежно актуализируется роль биологических основ, точнее появляется острая необходимость интеграции археологической семиотики с нейрофизиологией и когнитивной психологией. При взаимодействии с последними, как пишет Вяч.Вс.Иванов (1987), многократно возрастает возможность уяснения того, какие именно архетипические образы (на основании которых, например, опознаются предметы) заложены генетически, в свою очередь, способствующие организации коллективом внутреннего мира личности и ее поведения. Данный подход уже хорошо зарекомендовал себя в языкознании, фольклористике и этнологии, а в археологии такие исследования еще немногочисленны. Это и понятно, поскольку археология в масштабах дисциплины, на наш взгляд, увы, еще не имеет прочного собственного методологического фундамента с достаточно накопленной интеллектуальной подосновой, необходимого именно для реализации структурно-семиотического анализа. Такое название серии мы давали с надеждой на историческую перспективу, хотя и определенные успехи уже есть.

Справедливости ради заметим, что и структурно-семиотический подход не может предоставить гарантированного ответа на ставящиеся к рассмотрению вопросы, но он дает возможность посмотреть на объект изучения с самых разных, иногда совершенно неожиданных, сторон и на разных уровнях восприятия материала, что, несомненно, приводит к гораздо большему познавательному эффекту. Более того, такая направленность исследования создает предпосылки для образования своеобразных мостов между различными, порой, прямо противоположными точками зрения ученых. Эти точки зрения, в силу множества причин, конечно же, далеко не всегда могут выступать как структурно равноценные позиции, но диалог, пусть специфический, при этом будет обеспечен, к тому же, он просто необходим. В свою очередь, соприкосновение мнений дает возможность появиться не только новым идеям, но и позволяет актуализироваться старым. Осуществится и взаимообогащение концепций. А методологические разногласия не могут быть здесь непреодолимой преградой. Одним словом, принципы семиотики дают возможность исследователю искать научную истину в том направлении и в том ключе, которые ему представляются наиболее продуктивными.

Все, сказанное выше, хоть и завуалировано, но в том или ином ракурсе имеет место в статьях обоих сборников. Каждая из них, на наш взгляд, по-своему дискуссионна, но практически только в диалектическом смысле этого слова. При семиотическом анализе они просто неизбежно дискуссионны, во-первых, из-за самой природы такого исследования, а во-вторых, по причине того, что методика обработки источника знакового характера отражает “соответствующее” состояние дел, сложившихся на сегодня в археологической семиотике и археологии в целом. Независимо от целей и задач авторов, статьи представляют собой пока выработку приемов описания знаковых систем и способов выделения их структурных элементов, которые надо рассматривать в качестве апробирования той или иной моделирующей системы. На последующих исследовательских этапах можно будет ожидать комплексное построение сложных функциональных моделей явлений культур архаики. Одной из составляющих поступательного движения является поиск таких процедур описания знаковых систем, которые максимально ограничивали бы их воздействие на результат исследования (Лотман Ю.М., 1965). Сейчас для археологической семиотики куда важнее ставить вопросы, чем давать ответы, что, собственно, на уровне бессознательного и продемонстрировано в публикуемых статьях. Так что материалы наших сборников больше выступают чем-то вроде очередных звеньев в развитии научного подхода под названием “структурно-семиотические исследования в археологии”, нежели продолжением развития уже сложившегося направления. Здесь еще многое должно устояться, и для всего этого нужно время. Главное сегодня – это необходимость осознания нами того, что разыскания в археологии, как и во всей исторической науке, по большому счету, во многом приобрели семиотические черты. И это не может не настраивать на оптимистический лад. Но при этом очень важно освободиться от давно устоявшегося стереотипа понимания исторического факта как завершившегося процесса. Суждение современного археолога может и должно становиться одним из объектов его собственного исследования, как, кстати, ход и структура его мыслей (а не только сама интерпретация) для критического осмысления коллегами.

В сборнике собраны такие материалы и идеи, с ними связанные, что ни о какой стержневой линии, которая определяла бы его тематическую направленность, говорить не приходится, хотя после выхода первого тома планировалось готовить исключительно узкотематические издания, ближайшими из них должны были выйти под названиями: “Вещь в погребальном обряде” и “Искусство как язык в миропонимании древних культур”. Увы, но эти планы осуществить не удалось, что, очевидно, закономерно, поскольку мы сейчас ведем речь о молодом развивающемся направлении в археологии, где пока еще идет пополнение состава семиотиков. Поэтому пестроту в тематике сборника, термино-понятийном аппарате, в использовании методических приемов и т.д. следует понимать как естественный процесс становления. Другими словами, пестрота соответствует, скажем так, “романтическому” периоду развития данной сферы археологии. Время “исследовательского классицизма”, как писал Ю.М.Лотман, придет позднее. Материалы сборника охватили едва ли не максимальный культурно-хронологический диапазон, в рамках которого собственно и работают археологи, – от каменного века до позднего средневековья. Как и в первом томе наиболее многочисленным оказался скифо-сарматский блок, что, впрочем, не удивительно; увеличился блок, относящийся к средневековому времени. Последнее обстоятельство не может не радовать ввиду существующего в среде археологов скептицизма относительно эффективности выявления знаковых систем в данную историческую эпоху.

Том состоит из 17 работ, авторы которых представляют Украину (7), Россию (9) и Японию (1). Несмотря на небольшое количество стран, география состава довольно широка и, по сравнению с первым томом, значительно раздвинулась. Кроме исследователей из общепризнанных научных центров России (Москва и Санкт-Петербург), на приглашение откликнулись ученые с Урала (Нижний Тагил), Северного Кавказа (Владикавказ и Ставрополь), Центральной России (Рязань), Севера России (Вологда), Алтая (Барнаул). Что касается Украины, то здесь уже начинает складываться традиционный состав участников из Киева, Одессы и Донецка, добавился еще Ивано-Франковск. Статьи, за исключением первых двух, имеющих больше теоретический чем прикладной характер, выстроены в хронологическом порядке, именно так мы их и будем представлять.

Открывает сборник работа известного петербургского ученого Л.С.Клейна “Концепции времени и археология. Структурно-семиотическое исследование”. Фундаментальная по своей глубине статья впервые в постсоветском пространстве разворачивает столь объемно и по-философски проблему времени в археологическом материале. Есть ли оно в последнем вообще, а если есть, то каковы его параметры, как оно может двигаться? “В археологическом материале времени нет”, – утверждает ученый. По мнению Л.С.Клейна, время лишь опосредованно присутствует в археологических источниках, организовывая в нем порядок расположения. В статье красной нитью проходит мысль, что без осмысления философской концепции времени в полной мере невозможно разобраться как в существующих противоречиях между абсолютной и относительной датировкой, так и в четком понимании этих категорий как таковых. Автором собраны исчерпывающие характеристики 12 концепций времени, и дается их развернутое объяснение по эпохам, для которых они более всего свойственны. Рассмотрена проблема согласования археологического времени с историческим: как в них соотносятся момент и длительность, как прошлое выступает в настоящем, и как это, а также многое другое сказывается на исследованиях.

Проблема времени в археологии, конечно же, не исчерпывается теоретико-философским комплексом вопросов, поднятых в статье Л.С.Клейна. За ее рамками осталось огромное количество частных аспектов отражения времени в материале. Понимание того, какой это неисчерпаемый пласт также дает материал статьи.

Вряд ли в археологии можно найти более популярную тематику, чем проблема извлечения информации из погребального памятника. Поэтому неудивительно, что в данной области все больше появляется новых интересных работ. Свидетельством тому статья Е.В.Антоновой “Погребения как источник реконструкции обрядово-мифологических комплексов дописьменных обществ”. В качестве иллюстрации к теоретическим построениям ею избрана одна из самых самобытных раннеземледельческих культур – самаррская (Месопотамия, VI – нач.V тыс. до н.э.).

В статье особо подчеркивается роль образов умерших, символизировавших единство семейно-родовых коллективов и обеспечивавших связь с миром природы. Они, наряду с другими мифологическими персонажами, были участниками ритуалов, в том числе сезонных. Именно из-за представляемого древними как нечто само собой разумеющегося сходства сути обрядов погребения и сезонных ритуалов как переходных, и было вызвано использование в тех и других одних и тех же знаков. Материал статьи позволяет укрепиться во мнении, что погребальный инвентарь при условии его информационной достаточности может выступать в качестве источника не только в “своей” сфере, но и при реконструкции некоторых других составляющих обрядово-мифологических комплексов дописьменных и шире – традиционных культур.

Наиболее ранний материал рассматривается в статье Ю.Б.Серикова “К вопросу о семантике некоторых атрибутов шаманов каменного века”. Для решения этой задачи автор использует метод мифологической интерпретации погребального инвентаря шаманских захоронений, который, в свою очередь, позволяет рассмотреть соответствующие атрибуты как знаки семиотической системы, как элементы особого языка древности. В совокупности со специфичностью условий обнаружения эти находки, по мнению исследователя, позволяют конкретизировать типичные черты социального статуса погребенного шамана, хотя они безусловно отражали и индивидуальную, не всегда понятную нам, символику шаманского культа.

К выводам Ю.Б.Серикова добавим, что в некоторых древних и средневековых культурах шамана мог заменять специально организованный обряд, точнее, его функции выполнял весь коллектив. Руководили всей необходимой церемонией старейшины – хранители традиции; они могли и не выделяться из общей массы. К сожалению, подобные моменты в отдельных исследованиях иногда не учитываются, и тогда желание объяснить любой необычный предмет из состава погребального инвентаря непременно с точки зрения его некоего высокого семиотического статуса априори приводит к тому, что едва ли не половина социума оказывается связанной с социально привилегированными категориями: шаманами, жрецами, знахарями, кузнецами, правителями и т.д.

Статья Т.М.Ткачука “Знаковая система Бильче Золотое Вертебы I. Опыт практической семиотики” посвящена исследованию выразительного памятника трипольской культуры. На базе представительной коллекции посуды автором осуществлен трехуровневый семиотический анализ. На синтаксическом уровне показаны формальные отношения между знаками, на семантическом – отношения между знаками и предметами, которые они означивают, на прагматическом – отношения между знаками и людьми.

Итоги проведенного исследования оказались довольно неожиданными. На первой (наиболее экспансивной) фазе развития памятника количество знаков на сосудах невелико. На второй (стабильной) – несколько возрастает. А вот на третьей – дестабилизационной, когда территория группы сильно сократилась и впервые была заселена Вертеба I, использовавшаяся, вероятнее всего, как убежище, количество знаков наибольшее. Это весьма примечательный момент, т.к. в период дестабилизации общественных процессов, как правило, происходило угасание многих культурно-мировоззренческих проявлений. Автор не исключает, что период дестабилизации группы, оставившей памятник Вертеба I, мог вызвать бóльшую интенсивность магических действий, с помощью которых трипольское население шипинецких поселений стремилось вернуть былую стабильность жизни.

В направлении изучения различных аспектов сакрального пространства древних плодотворно работает Там.М.Потемкина. На этот раз объектом ее внимания стал могильник степных скотоводов в предгорьях Памира на р.Зеравшан. Статья называется “Система организации сакрального пространства могильников степной бронзы в Средней Азии (по материалам раскопок Дашти-Козы)”. Время функционирования памятника – XIV-XI вв. до н.э.

Знаковое пространство рассматриваемого могильника образно предстает перед нами в качестве строго организованной территории с одновременным осмыслением его в рамках Модели Мира, имеющей трехчастную горизонтальную и вертикальную структуру. Материал статьи акцентирует наше внимание не на произвольном определении древними ценности пространства, а на их интуитивных чувствах. При этом они, конечно же, не могли не опираться на соответствующий опыт реальной жизни. Одним словом, выбору наиболее подходящего места для захоронения умершего придавалось огромное значение, и это положение позволяет, на наш взгляд, считать погребальный обряд важнейшим в иерархии переходных обрядов.

Статья С.В.Ивановой “Знак и денотат: Смысловая нагрузка орнаментальных схем в ямной и катакомбной культурах (один из возможных вариантов интерпретации)” подводит нас к обширнейшему кругу понятий, связанных со значением вещи в первобытной и вообще традиционной культуре, что позволяет подходить к конкретной вещи как к источнику информации самого разного характера. С помощью орнаментальных схем ямной и катакомбной культур исследовательница попыталась показать, что вещь как элемент культуры включает в себя не только рациональную подоснову, но и целый ряд подсознательных компонентов, скрытых даже от самих носителей культуры, но мощно на нее влияющих. Эта подсознательная составляющая духовного мира людей традиционной культуры, как убеждает нас автор, не лежит на поверхности, но оставляет отпечаток буквально на всем, что создали ее носители.

Обширная не только по объему, но и по затронутым аспектам статья В.И.Кузина-Лосева “Область смыслов, знаков, символов катакомбной культурно-исторической общности” посвящена семиотическому анализу всего того неисчерпаемого знакового комплекса, что связан с фактами этой культуры. Их описание дано практически через все основные принятые в семиотике опорные блоки: означающее и означаемое, коды и тексты культуры, другие структурные образования.

В работе дается объяснение того, что неполное разграничение между означающим и означаемым привело к специфическому виду текстообразования, при котором, по мнению автора, языковые факты катакомбной культуры могли быть и символами, и содержательной стороной знака. На этой основе исследователем, в известной степени, реконструируются исчезнувшие мифологические тексты на уровне семантем, а не лексем, поскольку вербальный язык катакомбной культуры не сохранился.

В последнее время в археологической семиотике появился ряд исследований, посвященных значению инвентаря как составной части большого знакового ансамбля погребального комплекса. В этом смысле наибольшего внимания удостаиваются сосуды, так как они, в отличие от других вещей, как правило, чаще образуют репрезентативные выборки. Эта тема рассматривается в статье Ю.Б.Полидовича “О некоторых семиотических аспектах функционирования сосудов в погребальных обрядах предскифского времени”.

В черногоровской культуре (X – 1-я пол.VII в. до н.э.) автором выделено две модели использования сосудов в указанной сфере. Они соответствуют двум обрядовым группам, разделенным хронологически. Исследователь на своем материале показывает, что в раннее предскифское время основная функция сосудов, как керамических, так и деревянных, помещенных в погребении, была связана с хранением посмертной или жертвенной пищи. Эта, а также некоторые другие черты отличают ранний предскифский период от поздней бронзы, когда сосуды, устанавливавшиеся в могиле гораздо чаще, выполняли пространственно-моделирующую и социально-знаковую функции. Данную ситуацию Ю.Б.Полидович оценивает как снижение роли сосуда в погребальном обряде в раннем предскифском периоде по сравнению с эпохой поздней бронзы. Но так ли это? Вопрос этот далеко не простой. Возможно, следствием такого взгляда явилось то, что в археологической семиотике по-прежнему бытует мнение о частичном или практически полном отсутствии знаковых систем на некоторых этапах археологических культур, в целых культурах, явлениях, вещах и т.д. Однако это, на наш взгляд, неверно, поскольку знаковые поля в традиционных культурах имеют место абсолютно везде, необходимо только найти соответствующие механизмы для их обнаружения. Проблема состоит в том, что во времени и пространстве знаковые проявления рано или поздно теряют свой изначальный глубинный смысл, могут быть неустойчивы, многовариантны и потому не создавать впечатления закономерностей. Знаковая глубина у таких “неперспективных” материалов, как правило, крайне незначительна и визуально практически не выражена, следовательно, трудно выявляемая. То есть превращение некоторых смыслов в формальные каноны – это одно, и ученому в динамике исследования культуры не уйти от подобной констатации, однако, и сама формализация в явлениях древних культур не освобождена от своих закономерностей и значит также наполнена смысловой нагрузкой. Вторая выделенная автором модель характерна для позднего предскифского периода и соотносится с новым обрядом погребения. Исследователь отмечает, что роль сосуда и “пищи в сосуде” в этот период по сравнению с предыдущим временем значительно выросла.

Поистине неиссякаемая в археологии скифского времени тема “искусство звериного стиля” стала одной из наиболее популярных и в нашей серии, что вполне закономерно, так как семиотический подход на этом материале нашел исключительно благодатную почву. В большой и обстоятельной статье А.С.Островерхова “Памятники звериного стиля из ольвийской и никонийской округ (кон.VI – III в. до н.э.)” проанализирована представительная коллекция таких находок, обнаруженных при различных обстоятельствах в Днепро-Буго-Днестровском межлиманье. Большинство из них автор относит к выделенной им ранее ольвийской школе звериного стиля.

Ольвийский вариант искусства звериного стиля или, другими словами, синкретическое искусство появилось в результате контактов носителей греческого и варварского (собственно скифов, меотов, савроматов, сарматов, фракийцев и др.) искусства. К III в. до н.э. ольвийская школа звериного стиля, по мнению автора, в основном, исчерпала свой духовный и художественный потенциал и постепенно деградировала, однако, ее реминисценции в той или иной форме прослеживаются вплоть до конца античной эпохи.

Не ослабевает внимание ученых и к так называемым “Большим майкопским курганам”. В этом томе В.Л.Ростуновым публикуется материал царского кургана “К вопросу о семантике «Больших майкопских курганов» Центрального Кавказа (по данным кургана № 3 у селения Брут – Северная Осетия)”. Анализ конструкции кургана позволил исследователю прийти к выводу, что в его архитектуре отображен космогонический сюжет: модель Мирового (Космического) яйца, три мировые сферы, две из которых видимы и одна – невидимая, – символ Луны как обители мертвых, достигнув ее умерший получал возможность реинкарнации.

Комплекс характерных особенностей кургана дал основание автору сделать еще одно очень важное заключение, что выявленные черты получают объяснение только в индоевропейских и индоиранских источниках (ритуалы, мифология). Данное обстоятельство позволяет полагать, что майкопское население переняло индоевропейскую космогоническую символику в погребальной обрядности уже на раннем этапе своего пребывания на Центральном Кавказе. Это достаточно неожиданный вывод, поскольку майкопская культура появилась из Восточной Анатолии, а изначальная принадлежность ее носителей связана с северо-убейдским массивом.

Накопление материалов раскопок могильников Горного Алтая раннескифского времени, относящихся к бийкенской культуре, не могло не привести к заметному углублению в изучении их содержательной стороны. Такая исключительно интересная работа – “Погребальная практика носителей бийкенской культуры Алтая: Семантика археологического комплекса” – проведена А.А.Тишкиным и И.Ю.Леоновой. Эти памятники, как считают авторы, представляют собой сложные ритуальные комплексы с функциями, направленными не только на захоронение умерших, но и на поминовение предков, защиту от злых сил и мертвецов. Можно добавить, что на некрополях, кроме обрядов, обслуживавших погребально-поминальный блок, проводились и другие сакральные действия, например, связанные с культом духов природы, а также астрономические наблюдения, поэтому удачно выбранному участку для могил предков, отвечавшему бы многим требованиям, естественно придавалось огромное значение.

Целый ряд признаков погребального обряда, по мнению авторов, находит объяснение в литературных источниках индоиранского и китайского круга, что позволило им наметить линии влияния указанных традиций на мировоззрение носителей бийкенской культуры.

Очень приятно представить работу нашего коллеги Т.Масумото из далекой Японии – “Китайские бронзовые зеркала (семиотический аспект)”. Эти почти всегда довольно выразительные женские атрибуты он рассматривает в качестве одного из медиумов, имеющих разнообразные по смыслу черты воздействия. Т.Масумото пытается показать как исторический процесс создания и распада государств влиял на стиль зеркал, в результате чего традиции их изготовления изменялись, – они то появлялись, то исчезали, процветали и угасали. Процесс этот, по автору, неизменно усложнялся, новые сообщения (события) рождали новый стиль с особыми знаковыми единицами, которые накапливались в информационные пласты.

По характерным особенностям в меняющихся стилях зеркал можно увидеть и реакцию людей на перемены в государстве в разные эпохи. Условно эту реакцию, по мнению ученого, можно назвать стремлением к творчеству в истории и заметить в ней стремление как создавать, так и стремление творчески изменять. Необычный подход, примененный Т.Масумото на базе китайских зеркал, – яркий пример того, как археологические находки могут объяснить отношения между упомянутыми двумя “стремлениями”, предстающими перед нами в качестве интереснейшей культурно-семиотической пары.

Принятая в археологии и этнографии методика исследования костюма далеко не исчерпывает всех возможностей по извлечению информации из этой категории вещевого мира. Так считает автор статьи “Костюм как репрезентация историко-культурной реальности: К вопросу о методе исследования” З.В.Доде, и мы не можем с ней не согласиться, поскольку одежда сосредоточивает в себе огромное и структурно сложно организованное информационное поле. Суть репрезентационного метода изучения костюма как культурной формы состоит в том, что историко-культурная информация, содержащаяся в артефактах, при его использовании значительно шире, чем та, которая заключена в костюме и его убранстве как в простом комплексе одежды. Автор подчеркивает два основных свойства данного метода: релевантность или смысловое соответствие между информационным запросом и сообщением, содержащимся в объекте, и интенциональность, в которой различаются намерения субъекта и изучающего. Невозможно не отметить исключительно выразительные иллюстрации костюмов, материал для реконструкции которых почерпнут из средневековых могильников Северного Кавказа.

В последние годы вновь оживился интерес к так называемым парным мифологическим сюжетам, где на одном из полюсов наиболее частым персонажем выступает богиня. Подобная тема оригинально развернута Д.А.Королем в статье “Мотив ‘всадника’ и ‘встречающей богини’ на погребальных камнях Скандинавии и Северного Причерноморья”. В качестве примера берутся изображения на памятниках скандинавского региона (эпохи Вендель – VI-VIII вв. н.э.) и Северного Причерноморья (IV в. до н.э. – II в. н.э.). Основная направленность исследования Д.А.Короля состоит в детализации системы ментальности скандинавов накануне Эпохи Викингов, реализующаяся при помощи семиотического компаративного анализа некоторых мифологических сюжетов. Исследователь не ограничился семиотическим анализом материала, выйдя на историко-культурный уровень его оценки. Так, делается вывод об определенных процессах культурного взаимообмена северных германцев и северных иранцев вплоть до вырабатывания ими совместных идеологических элементов. Конкретизируется место и время, а также возможная продолжительность подобных контактов.

Вновь географически далекую тему предложила М.С.Сергеева – “К изучению декора больших золотых пекторалей из Центральной Панамы”. Обращение автора к археологическим памятникам Центральной Америки (в первом томе – Коста-Рики) дает возможность сравнить латиноамериканский материал с некоторыми источниковыми пластами евроазиатского субрегиона, усиливая тем самым хорошую перспективу для трансконтинентальных семиотических исследований.

Образно-сюжетная ориентация рассматриваемых в статье ювелирных изделий на сферу сверхъестественного обусловливается их апотропеическим назначением и связью с концепцией власти социального лидера, в том числе в ее ритуально-магическом аспекте. Кроме того, исследовательница считает, что в силу мифологической природы, лежащей в основе декора пекторалей, вряд ли оправдано будет ограничиваться широко практикуемой в литературе только “шаманской” трактовкой образов.

“О Древе Жизни Тиуновского святилища” – так называется статья И.Ф.Никитинского. Памятник оставлен формирующимся в XIV-XV вв. в верховьях р.Кокшенги (бассейн р.Северная Двина) этнографическим подразделением русского народа – кокшарами. Автор сообщает, что это самобытное языческое население хоронило своих умерших в священных рощах – Кустах. Там не рубили деревьев, не косили травы; до 30 гг XX в. в священных рощах стояли часовни. Основными структурными элементами святилища являются алтарная плита и большой камень. Со всех сторон и на вершине последнего нанесены рисунки-символы и тайнопись, где выделяется изображение Древа Жизни. Ученый приходит к выводу, что Древо Жизни святилища является оригинальным символом Вселенной, сопряженным с космологическими и математическими знаниями того времени. На наш взгляд, эта лаконичная информация о публикуемом материале не может не заинтриговать археологов, включая тех, кто занимается глубокой архаикой.

Сентенция “новый взгляд на старую проблему” как нельзя точно согласуется с историей изучения символики ромба в различных культурных традициях. Если устойчивое мнение на этот счет сводится, преимущественно, к идее плодородия, то С.В.Пасынков в своей статье “Ромб как лунный символ в индоевропейской, славянской и христианской традициях”, опираясь на новейшие изыскания в области археоастрономии, предложил взглянуть на проблему иначе. Суть в том, что метод числового анализа, применяемый исследователем на протяжении уже довольно длительного времени, позволяет ему успешно интерпретировать геометрические орнаменты, представленные на археологических памятниках. И ромб в этом ряду, судя по аргументам в статье, приобрел строго продуманную семантику. Числовая характеристика “ромбических” орнаментов, проанализированных автором от эпохи бронзы до позднего средневековья, указывает на счисление времени по Луне, что и дает право отнести ромб к лунной символике.

А.В.Евглевский

Коллектив археологической научно-исследовательской группы ДонНУ, подготовивший издание сборника, и редколлегия тома искренне благодарят всех тех, кто так или иначе способствовал его выходу в свет, но особые слова признательности адресуем декану филологического факультета Е.С.Отину и декану факультета иностранных языков В.Д.Калиущенко, чьи внимание и всесторонняя поддержка самым непосредственным образом повлияли на выход в свет данного тома.

ББК Т4в83я54

С873

С873 Структурно-семиотические исследования в археологии. Т.1./ Гл. ред. Евглевский А.В.; Ин-т археологии НАН Украины; Донецкий нац. ун-т. – Т.1. – Донецк: ДонНУ, 2002. – 342 с.

Продолжающееся издание научных работ по знаковым системам в археологии.

Рассчитано на специалистов в области археологии, этнологии, истории, семиотики

Утверждено к печати ученым советом Института археологии НАН Украины

Рекомендовано к печати ученым советом Донецкого национального университета

Главный редактор тома и серии Евглевский А.В. (Донецк, ДонНУ)

Редакционная коллегия тома:

д-р ист.наук Антонова Е.В. (Москва, Институт востоковедения)

д-р ист.наук Добров П.В. (Донецк, ДонНУ)

д-р ист.наук Ерхов Г.П. (Донецк, ДонНУ)

д-р ист.наук Ковалевская В.Г. (Москва, Институт археологии)

д-р ист.наук Моця А.П. (Киев, Институт археологии)

д-р ист.наук Раевский Д.С. (Москва, Институт востоковедения)

Сборник подготовлен в рамках выполнения внутривузовской г/б темы 00-1вв/3 (руководитель – Добров П.В., доктор исторических наук, профессор), финансируемой Министерством образования Украины

ISBN 966-639-077-9

© Антонова Е.В., Бауэр А., Георгиу Д., Горбов В.Н., Дашковский П.К., Евглевский А.В., Иванова С.В., Канторович А.Р., Кореняко В.А., Кузин-Лосев В.И., Никитин В.В., Пасынков С.В., Полидович Ю.Б., Раевский Д.С., Семенов Вл.А., Сергеева М.С., Тишкин А.А., 2002

ПРЕДИСЛОВИЕ

Археология на современном этапе ее развития находится в активном поиске новых возможностей для более глубокого и всестороннего извлечения информации из артефактов. Однако следует признать, что он идет, в целом, сумбурно. Это выражается, например, в постоянном увеличении количества классификаций, типологий и моделей в различных направлениях исследования древних культур. Существует проблема навязывания исследователем своего языка изучаемому объекту или явлению, которая, кстати, была поднята более 30 лет назад и актуализирована основателями тартуско-московской семиотической школы при описании знаковых систем многих гуманитарных наук и явлений общественной жизни. И, очевидно, неслучайно, что из всех исторических дисциплин в настоящее время именно в археологии, как нам представляется, особенности исследовательского поиска, характер источников, уровень развития археологического знания и ставящиеся задачи “создали” острую необходимость и реальную почву для появления периодического семиотического сборника.

Структурно-семиотическое видение исследовательского процесса, конечно же, потребует отказа от до сих пор довлеющих во многих сферах археологии общеизвестных мировоззренческих трафаретов современного уровня мышления. Решать вопросы высшего порядка формальными приемами – это значит решать их неэффективно, если вообще уместно, поскольку методами определения формальных характеристик объектов невозможно проникать вглубь их духовной сферы конкретно-исторического бытия.

Хотя изучение явлений ушедших культур, в целом, еще не вышло за пределы экстенсивного развития, что произойдет, очевидно, еще не скоро, тем не менее, глубины мироощущения и мировосприятия древних нащупываются уже давно. И пусть эти попытки были далеко не всегда логичны, последовательны, обоснованы, методически и методологически совершенны, тем не менее, без этих первых шагов сегодня невозможно было бы предметно развивать то научное направление, название которого помещено на обложку данного издания.

Проблем с пониманием и оценкой смыслов и свойств знаков в исторической науке, а в археологии в особенности, предостаточно. Сказать о них вкратце практически невозможно, настолько огромно и дискуссионно данное проблемное поле. Но об одном необходимо все-таки упомянуть. Речь идет о том, что все то, что воспринимают органы чувств и поверхностно осмысливает современное сознание, еще не является выражением той или иной сакральности и, тем более, семиотического статуса. Эти черты проступают лишь при сопоставлении знаков между собой, при их прочтении. В исследованиях нередко сначала констатируются подобные заключения, а потом начинают подводить под это материал, невольно следуя заданной установке. Свойство предмета быть знаком не является его природным свойством. Это – социально приписанное и социально закрепленное за ним свойство. Так, общающиеся при помощи знака лица должны знать, что данный материальный предмет используется для указания на что-то определенное, находящееся вне этого предмета. При наличии такого знания материальный объект становится знаком и может выступать как средство общения.

Применение структурно-семиотического подхода требует критического взгляда и отбора терминологии и методов анализа, так как, например, традиционное лингвистическое понятийное обеспечение (понимание) процесса прочтения знаков в археологии подходит далеко не во всем. Представим себе погребальный комплекс, где все без исключения признаки находятся в неупорядоченном (для нас) состоянии, в совокупности представляющие из себя своеобразный специфический и непонятный для нас язык, но со знакомыми “буквами”. Следовательно, уже поэтому археологический материал необходимо, кроме других методов, интерпретировать еще и с применением теории дешифровки, создавая и развивая свой понятийный аппарат.

В заключение коллектив археологической научно-исследовательской группы в составе Т.М.Потемкиной, О.А.Поляковой и А.В.Евглевского, на базе которой была осуществлена непосредственная подготовка сборника, редколлегия тома и декан исторического факультета ДонНУ искренне благодарят всех тех, кто так или иначе способствовал выходу сборника в свет. В их числе проректор по научно-исследовательской работе А.Б.Ступин, декан романо-германского факультета В.Д.Калиущенко, переводчики А.В.Роменская, С.Н.Вавилова, В.А.Полынкин и другие.

Но особые слова признательности адресуем декану филологического факультета Е.С.Отину, чье внимание, поддержка и советы по всем без исключения вопросам самым непосредственным образом повлияли на выход данного тома.

Автор проекта А.В.Евглевский