Теоретическая археология

Археологическая группа Донецкого национального университета

Лев Самуилович Клейн

Известный петербургский археолог и культуролог, доктор исторических наук, подготовивший не одно поколение специалистов. Два десятилетия он преподавал археологию в Санкт-Петербургском университете и антропологию там же и в Европейском Университете Петербурга. Преподавал также в Берлине, Дарэме, Вене, Копенгагене, Сиэттле; читал лекции в Кембридже, Оксфорде, Мадриде, Стокгольме, Осло и других городах. Является автором многочисленных книг и статей по теории археологии, конкретным вопросам бронзового, железного веков и культурной антропологии.

♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦♦

ББК Т4(о)в

К482

Клейн Л.С. Теоретический словарь археологии − Донецк: Донецкий национальный университет, 2014. – 279 с.

ISBN 978-966-639-400-5 (серия)

ISBN 978-966-639-521-7 (т.4)

Научная серия: Теоретическая археология. Т.4.

Рецензент: Н.И. Платонова (д.и.н., научный сотрудник ИИМК РАН)

Ответственный редактор серии А.В. Евглевский (Донецк, ДонНУ)

Рекомендовано к печати Ученым Советом Донецкого национального университета, протокол № 6 от 06.06.2014 г.

В археологии всё больше используются теоретические понятия и термины, а определения их либо не существуют, либо выдвигаются самые разные. Отсюда сбои и неясности в применении. Здесь представлен словарь наиболее употребительных терминов, составленный на основе опыта и размышлений видного теоретика археологии профессора Л.С. Клейна, которого в мире считают одним из основателей новой археологической сферы – теоретической археологии. Формулируя понятия в своей системе взглядов, автор стремится сделать термины максимально соответствующими общепринятым представлениям и удобными для широкого

применения.

Книга рассчитана на археологов и работников смежных дисциплин – истории, этнографии, культурной антропологии.

ISBN 978-966-639-400-5 (серия)

ISBN 978-966-639-521-7 (т.4)

Предисловие

Происхождение идеи. Летом 2013 года я получил от своих польских коллег предложение войти в авторский коллектив двуязычного (английско-польского) Лексикона теоретической археологии. Приглашены известные археологи из разных стран, каждый для нескольких статей. Обоими языками я владею, но, учитывая особую важность точности формулировок, решил писать те словарные статьи, которые мне заказаны, по-русски, потому что этот язык для меня родной и только на нем я могу выразить свою мысль со всеми тончайшими оттенками (коллеги потом переведут или я сам займусь переводом). Вот в ходе этой работы мне пришла в голову мысль, а почему бы не сделать русский словарь, и не часть статей, а весь. Ведь заготовки у меня имеются, они давно опубликованы – это терминологические словари к моим книгам “Археологические источники” (1978в; 1995) и “Археологическая типология” (1991а), а также большие понятийные и терминологические разработки во “Введении в теоретическую археологию” (2004) и “Археологическое исследование” (2012-2013).

Словарь и система. Отослав свои словарные статьи в польскую редакцию (кажется, я оказался первым, кто это сделал), я задумался над одной сложной проблемой, перед которой оказался я и окажутся мои польские коллеги. В предприятии участвуют разные ученые из разных стран и разных научных школ. Представления о важнейших понятиях археологии у них разные, а моя позиция вообще оригинальна и по некоторым теоретическим аспектам я отличаюсь от всех. Между тем, теоретические понятия и термины должны представлять собой систему, все понятия и все термины должны быть строго согласованы друг с другом. Во многих

словарных статьях должны быть отсылки к другим статьям словаря – к другим понятиям и терминам, находящимся в определенных отношениях с понятием и термином данной статьи.

Взять хотя бы статью “Археология”. Многие археологи считают свою науку частью истории, стало быть, они поместят в свою статью об археологии отсылку к статье “история”. А я считаю археологию не частью истории (у них разный предмет, разные задачи, разные методы), а прикладной источниковедческой наукой, родственной с криминалистикой (археолог – это следователь, опоздавший к месту событий на тысячи лет). Стало быть, я сделаю отсылки к статье “источниковедение” и к статьям о других источниковедческих науках – текстологии, нумизматике и т.п. Разумеется, я укажу характер отношения с историей и наличие других мнений, но вся система понятийных связей в словаре будет другая. Многие термины будут иначе разграничены друг с другом, значит, у них будут другие границы и другие определения.

Я не знаю, как мои польские коллеги выйдут из этого затруднения. Для меня вроде всё проще: там коллектив, а я один. Но и коллективу можно договориться о том, чтобы придерживаться одной системы, а, с другой стороны, и один автор может учитывать наличие многих взглядов. Так что проблема остается. В принципе выходов два.

Один выход – указать, что словарь справочный и содержит всё, что есть в литературе, не задаваясь целью согласовать это и привести к какому-то единству. Тогда почти по каждому понятию и каждому термину будет несколько определений – как этот термин раскрывается у разных авторов. По этому пути пошли составители словаря “Классификация в археологии” (Бочкарев 1990 – с подзаголовком “Терминологический словарь-справочник”). Там только для “типологии” есть 10 определений на выбор, для “признака” – тоже 10, для “типа” – 28!

Другой выход – заведомо решить, что словарь будет выдержан в одной системе. Он будет цельным, единым и логичным. Какие-то неустоявшиеся термины останутся многозначными, но основная совокупность будет системой. В своих прежних словарных разработках я избрал этот путь. Разумеется, тут есть ограничение: пользователь будет сознавать, что это не справочник, а рекомендация, что нужно либо принимать всю теоретическую систему данного автора или коллектива, либо воспринимать ее как чуждый вариант, которому остается противостоять. Чаще такие рекомендательные словари – произведения одного авторитетного археолога, и распространенность и влиятельность этой схемы зависит от авторитетности и убедительности ее обоснований, внесенных ее автором. Я буду придерживаться этого принципа и в данном случае.

ББК Т4(о)в

К482

Клейн Л.С. Археологическое исследование: Методика кабинетной работы археолога. − Кн.2. − Донецк: Донецкий национальный университет, 2013. – 599 с.

ISBN 978-966-639-400-5 (серия)

ISBN 978-966-639-520-0 (т.3, кн.2)

Научная серия: Теоретическая археология. Т.3 (в двух книгах).

Научный редактор В.С. Бочкарев (с.н.с., ИИМК РАН, ст. препод. Санкт-Петербургского ун-та) при участии С.В. Белецкого (д.и.н., в.н.с. ИИМК РАН, проф. Санкт-Петербургского ун-та культуры и искусств)

Ответственный редактор серии А.В. Евглевский (Донецк, ДонНУ)

Рекомендовано к печати Ученым Советом Донецкого национального университета, протокол № 5 от 27.04.2012 г.

Методам археологического исследования посвящен ряд книг, но это обычно полевые исследования (разведки и раскопки), изредка камеральные работы, хотя бóльшую часть года археолог проводит в кабинете, интерпретируя результаты полевых и камеральных исследований. Книг по методам кабинетных исследований археолога практически до сих пор в России не было. Свой университетский курс по этой теме автор, известный петербургский археолог Л.С. Клейн, переработал в двухтомное руководство. Первый том посвящен в основном обработке археологического материала, второй – интерпретации. Поскольку книг по этой теме не хватает, в своем труде автор старался сочетать функции учебного пособия, методического руководства и исследовательской монографии. Книга рассчитана не только на студентов и аспирантов, но и на практикующих археологов. Она будет полезна и для специалистов различных исторических дисциплин, пользующихся результатами археологического исследования.

ISBN 978-966-639-400-5 (серия)

ISBN 978-966-639-520-0 (т.3, кн.2)

© На обложке: “Венера из Цаушвица” (найдена в Германии на поселении культуры линейно-ленточной керамики, хранится в музее Дрездена). Источник: W. Koblenz. Kunst und Kunstgewеrbe aus der Ur- und Frühgeschichte Sachens. Fotos von Heidemarie Hennig. Berlin, Deutsche Verlag der Wissenschaften, 1975, Tab. 3.

Издательство и автор книги благодарят Музей Дрездена за разрешение поместить фото статуэтки на обложке, 2013

Предисловие ко второй книге

Предлагаемый второй том выходит на полгода позже первого тома, и нумерация его частей и глав продолжает нумерацию первого тома. Так же, как и первый том, рукопись этого тома предварительно просмотрели В.С. Бочкарев и С.В. Белецкий и сделали ряд замечаний, за что я им весьма признателен. По завершении этого труда, считаю своим приятным долгом принести свою искреннюю благодарность А.В. Евглевскому и сотрудникам его археологической научно-исследовательской группы, всегдашней готовности которых и энтузиазму я обязан возможности реализовать этот давно лелеемый план.

Я признателен также С.В. Белецкому за то, что он в течение десятков лет неустанно побуждал меня превратить этот курс, который он слушал, будучи студентом, в книгу и издать. Конечно, окончательный текст книги сильно отличается от курса, читанного давно. Мои бывшие студенты, возможно, не узнают этот курс или узнают только некоторые места. Кроме того, нужно оговорить, что еще в давние времена я выделил из этого курса в отдельный курс рекомендации по практическому оформлению исследований (виды археологических текстов, научный аппарат, ссылочные системы, библиография, иллюстрации, проблемы авторства и цитирования, язык и т.п.). В эту книгу всё это не вошло.

Между тем, эти технические вопросы очень затрудняют молодых исследователей и составляют необходимую, хотя вроде и формальную часть хорошей школы исследований, разумеется, не только археологических. Как библиографически правильно составить ссылки, еще можно справиться в методичках, но вот что считать чужими мыслями, что – общеизвестными, на что и кого нужно ссылаться – на первое появление идеи или на лучшую разработку, на наиболее полную, или на “последнее слово”, где ставить ссылку – перед пересказом или после него (чтобы было ясно, какие мысли принадлежат упоминаемому автору) и т. п. – всё это обычно не обсуждается, методических указаний не найти. А от этого часто зависит, так сказать, этический колорит работы.

Зависит от этого и культура научного труда. Помню, как старая сотрудница колоссальной Библиотеки Института истории материальной культуры в Петербурге Евгения Владимировна Ольшевская с комическим ужасом рассказывала мне о новоприбывшем молодом археологе: “Он жаловался мне, что никак не может найти инициалы автора по фамилии Эодем, написавшего много книг и статей! И еще много книг написал Ибидум…”. До прибытия в Библиотеку ИИМК никто не разъяснил этому новичку, что Eodem и Ibidum – это латинские обозначения “того же (автора)” и “там же”.

Так что это всё это не вполне формальные вопросы.

Я проводил специальные занятия по ним, но не включил их в эти два тома ради экономии места. Да кроме того, это всё-таки общенаучные вопросы.

А вот розыски нужной литературы, ориентированность в археологических и смежных журналах – это специфическая для археологов проблема, но и ее пришлось оставить за пределами вошедшего в книгу: объем и так слишком велик, а недавно появилась брошюра И.Л. Тихонова (2008) по археологической библиографии, освещающая эти вопросы.

В качестве подготовительных материалов к этому тому использованы частично или иногда почти полностью мои более ранние публикации: Клейн 1969а; 1972; 1973а; 1974б; 1981г; 1988; 1996б; 1997; 1998; 1999; 2004в; 2009а; 2009б; 2010а; 2010б; 2011а, 2011б; Klejn 1973a; 1974b; 1981a; 1981b. О поздних из них трудно сказать, что они использованы здесь, потому что это скорее заготовки для тома были использованы для кратких публикаций в отдельных статьях.

ББК Т4(о)в

К482

Клейн Л.С. Археологическое исследование: Методика кабинетной работы археолога. − Кн.1. − Донецк: Донецкий национальный университет, 2012. – 622 с.

ISBN 978-966-639-400-5 (серия)

ISBN 978-966-639-519-4 (т.3, кн.1)

Научная серия: Теоретическая археология. Т.3 (в двух книгах).

Ответственный редактор серии А.В. Евглевский (Донецк, ДонНУ)

Рекомендовано к печати ученым советом Донецкого национального университета, протокол № 5 от 27.04.2012 г.

Методам археологического исследования посвящен ряд книг, но это обычно полевые исследования (разведки и раскопки), изредка камеральные работы, хотя бóльшую часть года археолог проводит в кабинете, интерпретируя результаты полевых и камеральных исследований. Книг по методам кабинетных исследований археолога практически до сих пор в России не было. Свой университетский курс по этой теме автор, известный петербургский археолог Л.С. Клейн, переработал в двухтомное руководство, первый том которого представлен здесь. Поскольку книг по этой теме не хватает, в своем труде автор старался сочетать функции учебного пособия, методического руководства и исследовательской монографии. Книга рассчитана не только на студентов и аспирантов, но и на практикующих археологов. Она будет полезна и для специалистов различных исторических дисциплин, пользующихся результатами археологического исследования.

ISBN 978-966-639-400-5 (серия)

ISBN 978-966-639-519-4 (т.3, кн.1)

Издательство и автор книги благодарят Музей Дрездена за разрешение поместить фото статуэтки на обложке, 2012

Введение

Методы археологии и методы истории. Как стать археологом? Ясное дело – поступить в Университет, там пройти обучение на кафедре археологии, поработать в археологических экспедициях (пройти полевую практику). Диплом о высшем образовании удостоверит твою квалификацию. Потом, если будешь успешным (сделаешь открытия, изучишь детально какую-то группу памятников), то защитишь диссертацию, получишь учёную степень. Путь известен. Но абитуриента встречает неприятная неожиданность: в наших учебных планах археологии как специальности нет. Окончив университет, он столкнётся с другим сюрпризом: нет её и в списке дисциплин, по которым можно защищать диссертации. Кафедры археологии есть, институты археологии есть, а археологии нет. Официально она считается дополнительной специализацией историка, боковым вариантом истории.

То есть установка такая: готовить нужно историков, а некоторым из них дать дополнительную подготовку по археологии. Поэтому к полной подготовке историка (новая и новейшая всеобщая история, история советского государства и т.п.) добавляются археологические курсы − в оставшееся свободное время, не с самого начала обучения и не в полном объёме. Это наследие советского подхода к системе высшего образования, в котором история считалась основой гуманитарного образования (как стержень идеологии, как первейшая реализация исторического материализма). Принципы эти отражены в культивировании особого рода историзма в археологии (Клейн 1993; ср. Историзм 1976; Рыбаков 1978; Башилов 1978).

Девиз советской археологии был сформулирован профессором А.В. Арциховским (1940: 3): “Археология – это история, вооружённая лопатой”. И была развёрнута идеологическая кампания, чтобы доказать, что в этом коренное отличие марксистской археологии от буржуазной, Западной. Кампания, даже если искренняя, − насквозь фальшивая: давно уже и на Западе археология, по крайней мере, первобытная, объединена с историей первобытного общества (хотя и по другим мотивам). В Англии и Германии они вместе называются преисторией (англ. prehistory, нем. Vorgeschichte). Имя археологии сохранено только для античной и ориенталистической археологии, которая, однако, в значительной части по старинке соединена с историей древнего искусства и филологией. В статье канадского археолога Брюса Триггера о целях археологии одна глава называется “Археология как история” (Trigger 1970).

В США первобытная археология далека от истории, но европейскую роль истории там выполняет антропология. Она рассматривается как комплекс наук во главе с культурной антропологией (англичане предпочитают для неё название социальной антропологии). В этот комплекс входят также физическая антропология, лингвистика, психология и первобытная археология под именем преистории. Как выразился один американский археолог, археология – это антропология или ничто (Gosden 1999: 2, перефразируя Wheiiley and Phillips 1958: 2). А лидер Новой

Археологии Люис Бинфорд начал свою проповедь Новой Археологии со статьи “Археология как антропология” (Binford 1962).

Лишь немногие археологи (Ирвинг Рауз в Америке, Грэйем Кларк в Англии, я в СССР) выступали против этого сплава наук и распредмечивания археологии. Я доказывал, что эта путаница ведёт к забвению основных задач археологии (изучения самих памятников древности, выбывших из культуры) и к небрежению к её специфическим методам (Клейн 1977б; 1978/1995; 1986; 1991в; 1992; 2004: 64-79; Klejn 1993; 1994; 2001: 11-18; см. также Dymond 1974). Это мы и видим при анализе наших учебных программ.

Вдобавок объём археологической подготовки различается и по университетам. Ещё столичные университеты (Москва, Петербург) могут как-то протащить в программу старших лет обучения больше дюжины археологических курсов, а в провинциальных вузах приходится ограничиваться всего несколькими курсами. Поэтому дипломы одинаковые, а качество подготовки очень различается. Многие выпускники, числящиеся археологами, на деле недалеко ушли от дилетантов и вынуждены самостоятельно добирать недостающее образование из книг и собственного опыта, поначалу неизбежно печального – для памятников и для результатов их изучения.

Исследовательская работа археолога проходит на трёх поприщах: 1) в поле (разведки и раскопки), 2) в камеральной лаборатории (первичная обработка находок − консервация и реставрация) и 3) в кабинете или библиотеке (изучение и истолкование найденного – описание и классификация материала, сопоставление с другими материалами, реконструкция событий и явлений прошлого). Для каждого из этих трёх комплексов работ есть свои методы, и очень желательно, приступая к этим работам, уже знать нужные методы, накопившиеся в научной практике и теоретически обоснованные.

ББК Т4(о)в

К482

Клейн Л.С. Формула Монтелиуса (шведский рационализм в археологии Мальмера). – Донецк: Донецкий национальный университет, 2010. − 259 с.

ISBN (серия)

ISBN (т.2)

Научная серия: Теоретическая археология. Т.2.

Ответственный редактор серии Евглевский А.В. (Донецк, ДонНУ)

В этой книге известный российский археолог проф. Л.С.Клейн анализирует творчество шведского археолога Матса Мальмера (1921-2007), причисленного к великим археологам. Многое из этого творчества плохо известно в России и мире, и ознакомление с его достижениями поможет обогатить наш методический арсенал. Мальмер усовершенствовал типологический метод Монтелиуса, названного в свое время “королём археологии”. Автор считает, что именно с Мальмера начинается модернизация археологии, но лавры основоположников Новой Археологии достались англичанам и американцам. Стремясь понять причины этого, автор критически рассматривает методологию Мальмера и показывает, почему преимущества были отданы другим. Поскольку промахи Маль-

мера повторяются многими археологами, критический анализ его работ – хороший урок для всех.

Книга рассчитана на археологов и антропологов, но, вероятно, будет любопытна всем, кто интересуется методологией науки.

ISBN (серия)

ISBN (т.2)

Предисловие

Между “Формулой Монтелиуса” и “Кодом да Винчи” нет ничего общего, кроме того, что обе книги повествуют о секретах мастерства и попытках их разгадать. В сюжете этой книги нет ни

убийства, ни погони, ни ереси, ни вмешательства церкви и власти, ни лихо закрученной интриги. Но загадочная ситуация налицо. Для человека с тягой распутывать сложные коллизии здесь есть, над чем поразмышлять. Если, конечно, ему интересны проблемы археологии.

Шведского археолога Монтелиуса называют “королём археологии” (рис. 1). В энциклопедии “Великие археологи” помещена его биография. Придуманный им типологический метод выража-

ют простой формулой − ABCDEFG. На деле формула его совсем не столь проста. Монтелиус умер в 1921 году. В том же году родился другой шведский археолог, Матс Мальмер, тоже занесённый в энциклопедию “Великие археологи” − единственным из скандинавских археологов ХХ века. Он усовершенствовал типологический метод Монтелиуса, расширил его применение. Но его идеи модернизации археологии не восприняты наукой. Лидерами Новой Археологии стали другие. Есть подозрение, что формулу Монтелиуса он не разгадал, и помешали как раз его новаторские идеи. Всё это происходило на глазах моего поколения, и в этом нужно разобраться.

За последнее время несколько моих книг, написанных 40 и 50 лет назад и не изданных в своё время, неожиданно оказались востребованными и находят путь к читателю. Между тем за столь длительный период такая наука, как археология, удваивает свои источники, совершенствует методы, сменяет теории, и книги должны неимоверно устареть. Если издательства их охотно берут для публикации, то это, вероятно, потому, что они посвящены основным теоретическим проблемам археологии, не стареющим и не отменяемым. В этих книгах я рассмотрел сочувственно и критически важнейшие вклады Западной археологии в мировую науку, а это в советское время считалось у нас вообще нежелательным. С тех пор в Западной археологии появилось много нового (новые вклады я рассматриваю в других книгах), но старые достижения не исчезли, они живут в науке, и надо их, по меньшей мере, знать. Надо устранять пробелы. Надо использовать их достижения, учитывать их уроки, не повторять их просчёты.

Одну из этих книг я посвятил Новой Археологии − бурному и плодотворному творчеству блистательной плеяды американских и английских археологов, начиная с середины 60 годов ХХ в. формировавших облик мировой археологии и выдвинувших свои страны на передовые позиции в этой науке (Клейн 2009б). Они старались трансформировать археологию так, чтобы она отвечала потребностям века и уровню развития техники и естественных наук. Они подготовили её к органическому освоению компьютеров.

Для этого они взяли на вооружение методологию науки, разработанную философами-неопозитивистами и постпозитивистами – Гемпелем, Нагелем, Поппером, отчасти Витгенштейном, − философию интересную, но отнюдь не безгрешную. Все археологи в нашей стране, по крайней мере, знают о существовании Новой Археологии, о её лидерах – Бинфорде, Кларке, Флэннери, Ренфру. Поэтому мою книгу “Новая Археология” покупают с интересом, зная, о чём там будет речь.

Значительно меньше знают о том, что движение к модернизации археологии, к её сциентификации (уподоблению точным наукам – Science) началось не с Новой Археологии и не с середины 60 годов, а чуть раньше – с середины века, и застрельщиками были не американцы и англичане, а французы и шведы. И философию они взяли не неопозитивистскую, а неорационализм, восходящий, в конечном счете, к Декарту.

Лидер французского течения, внесшего заметный вклад в модернизацию археологии, Жан-Клод Гарден, всё же известен нашим археологам. Один из его трудов, “Теоретическая археология”, переведен на русский язык и издан (Гарден 1983). Но основная фигура аналогичного шведского течения, основанного на рационализме, Матс Мальмер, совершенно неизвестен у нас. Между тем Швеция – наш близкий сосед, страна, издавна связанная с нашей историей, с нашими археологическими культурами, с нашей научной традицией.

Все наши археологи знают, что виднейший шведский археолог прошлого века Оскар Монтелиус носит прозвище “короля археологии”. Но вот вам современный шведский археолог, которого, быть может, в будущем будут ставить на одну доску с Монтелиуом. Профессионалу стыдно не знать его трудов, не разбираться в его взглядах, не понимать, в чём его сила, не уметь критически оценить его вклад. А многое из его нововведений может просто пригодится многим в собственной работе. По-шведски у нас читают немногие, но основные его труды изданы на немецком и английском. И всё же их не читают.

Вот почему я в начале 70 годов написал небольшую книжку о теории и методах Матса Мальмера, в основном о его трудах начала 60 и более поздних, и пытался издать. Тогда это было для меня недостижимым. А жаль. Тогда ознакомление русских археологов с нововведениями Мальмера и критический анализ его трудов сильно продвинули бы вперед нашу науку. Да и сейчас это остается интересным. Сейчас издание оказалось возможным и по-прежнему нужным.

С Матсом Мальмером я знаком лично. Мы переписывались, обменивались печатными работами, обсуждали научные проблемы. Он знал, что я написал книгу о его творчестве, имел представление о содержании книги – о поддержке его вклада в типологию, о критике его версии типологических исследований. Но прочесть книгу не мог, так как не владел русским языком, а добиваться перевода и издания книги о себе ему было неудобно.

В поздне-брежневское время (когда советские войска вошли в Афганистан, и разрядка напряжённости была сорвана), я был арестован. Когда я вышел из тюрьмы и лагеря, мои степень, звание и преподавательская должность в университете были утрачены, и я не мог найти никакой работы, даже чернорабочего. Я думал, что придётся эмигрировать. Мальмер тогда прибыл в Ленинград, и мы бродили с ним по улицам и обсуждали, что делать, как подготовить мой отъезд из СССР. Мальмер, уезжая, даже взял с собой заранее небольшое число книг моей личной библиотеки. Я припоминаю, что некоторые другие иностранные коллеги (из американцев) боялись принять от меня на вывоз даже рукопись. Но с падением советской власти дело приняло совсем другой оборот…

В начале 90 годов я посетил его в Швеции, был у него дома. Он был уже стар, к сожалению, болен, и его уже невозможно было увидеть в Университете. Он ещё издал в 2002 г. одну книгу и умер в 2007, за 15 дней до своего 86-летия.

Труды Мальмера я изучал с восхищением и огромным уважением, но это не мешало мне относится к ним критически, и читатель найдёт в моей книге больше критики, чем принятия. Но

это потому, что я стремился освоить вклады и уроки Мальмера творчески, и эта работа помогла мне в дальнейшем, когда я делал “Археологическую типологию” (Klejn 1982; 1991).

В отличие от “Новой Археологии” и “Спора о варягах”, которые я опубликовал в неизмененном виде, книгу о Мальмере пришлось немного подработать – появились новые работы самого Мальмера, кое-что новое о нем, несколько изменились мои представления о Монтелиусе, но основное содержание книги осталось прежним. Эта книга (о шестидесятых) – продукт семидесятых. Не моя вина, что она досталась читателю так поздно. Но коль скоро ничем более новым это место не занято, книга будет читаться в ХХI веке, а мне незачем писать другой вариант. Возможно, я написал бы его иначе, но это не значит – лучше. Восприятие современника имеет свои преимущества. Эта книга – артефакт эпохи, начавшейся полвека назад. Она возрождает дискуссии, надежды и размышления, с которыми мы вступали в эту эпоху и которые после периода забвения и других увлечений опять напоминают о себе – с каждым новым поколением. Оказывается, они ещё с нами.

Моя глубокая признательность не только покойному Матсу Мальмеру, присылавшему мне свои труды, но и его супруге Брите и другим шведским коллегам – Марии-Луизе Стиг Сёренсен, Мартину Рундквисту, снабжавшим меня недостающими произведениями Мальмера.

ББК Т4(о)в

К482

Клейн Л.С. Новая Археология (критический анализ теоретического направления

в археологии Запада). − Донецк: Донецкий национальный университет, 2009. – 393 с.

ISBN 978-966-639-400-5 (серия)

ISBN 978-966-639-401-2 (т.1)

Научная серия: Теоретическая археология. Т.1.

Рекомендовано к печати ученым советом Донецкого национального университета, протокол № 6, от 29.05.09.

Главный редактор серии Евглевский А.В. (Донецк, ДонНУ)

Редакционная коллегия серии:

д.и.н. Клейн Л.С. (Санкт-Петербург)

д.и.н. Шер Я.А. (Кемерово, КГУ)

д.и.н. Васильев С.А. (Санкт-Петербург, ИИМК)

д.и.н. Добров П.В. (Донецк, ДонНУ)

д.и.н. Никольский В.Н. (Донецк, ДонНУ)

д.и.н. Крапивин А.В (Донецк, ДонНУ)

д.и.н. Примуш Н.В. (Донецк, ДонНУ)

д.и.н. Бредихин А.В. (Донецк, ДонНУ)

ответственный секретарь Полякова О.А. (Донецк, ДонНУ)

В книге дается критический анализ теоретического направления в археологической науке США и Великобритании, выступающего под названием «Новой Археологии» («New Archaeology»). Рукопись книги легла в основу спецкурса, читавшегося автором в Ленинградском университете в 1975-78 гг. и в Новосибирском университете в 1977 году. Эти спецкурсы и их восприятие научной молодежью позволили автору доработать книгу к 1978 году. Книга рассчитана на археологов, этнографов, философов, историков культуры и всех интересующихся историей развития исторических наук в США и Великобритании.

Предисловие 2009 года

Эта книга написана около 35 лет назад (в 1972-73 гг.), в последний раз отредактирована (и доработана) 30 лет назад (к 1978 г.) и никогда не была напечатана. Тем не менее, она фигурировала в нашей науке, излагалась мною в спецкурсах, многие археологи ее читали (в Ленинграде, Новосибирске и Ростове-на-Дону), она как-то сказалась на развитии археологического мышления в нашей стране и хотя бы поэтому представляет исторический интерес. Ряд соображений, вошедших затем в науку за рубежом, был высказан мною раньше – в этой книге, и не моя вина, что она не была принята к печати, что упущены были возможности повысить авторитет нашей науки. Но, как я убедился из общения с молодежью, книга представляет не только исторический интерес – помещенные в ней разработки многих теоретических сюжетов археологии нигде больше не найти. Они могут пригодиться нынешним археологам в освоении многих теоретических проблем археологии: как строить объяснение в археологии, роль законов науки и гарантии научности, применение моделей, системный подход и многое другое.

В своих публикуемых ныне мемуарах (Клейн 2009, там это 28-я глава) я подробно описываю свои мытарства с этой книгой. Приведу и здесь эти воспоминания, потому что они помогут читателю представить условия ее написания и понять некоторые неизбежные тогда условности. Я надеялся в случае напечатания защитить эту книгу как свою докторскую диссертацию (пришлось защищать другую и много позже). Понятно, что не всё я мог сказать прямо. Некоторое количество цитат из классиков марксизма было необходимо (я не стал их убирать сейчас, потому что и тогда выбирал только уместные). Требовалась и общая атмосфера критики буржуазной археологии “с позиций марксизма”, чтобы была хоть малейшая надежда на выход книги в свет. Усилия оказались недостаточны, надежда не оправдалась. Мне кажется, сказался общий характер труда, представление в нем масштабности зарубежного развития, общее мое стремление к объективному анализу ситуации в науке и к объективной оценке течений в ней – словом, всё то, что и ныне делает мой труд годным … и не очень угодным.